Sleepwalker schrieb:Diese immer wieder vorgebrachte Theorie vom überlegenen Ohr hat nur einen Harken, der immer wieder gerne ignoriert wird:
Im Blindtest bleibt davon nichts über!

Rudolf schrieb:Lieber Torsten,
warum beisst Du dich eigentlich so vehement an deinem Blindtest fest. Wir reden hier doch überhaupt nicht davon, ob jemand was hört, was man nicht messen kann.

koanung schrieb:wieso hört fluxon den einfluss des rohrresonators nicht (und das glaube ich ihm) und ich sofort?
wieso höre ich den pp-kurzschluss und andere hören nichts (auch das glaube ich ihnen)?
wieso hört holger stein viel subtilere änderungen in der klangbalance wenn er c`s tauscht (was ich ihm glaube), wie ich?

Rudolf schrieb:Glücklicherweise höre ich da Sachen, die ALLE in Deinem Frequenzschrieb drin sind - von denen Du aber keine Ahnung hast. Was soll dann schlimm daran sein, wenn ich einen entsprechenden Blindtest gehen dich gewinne? :p

Gruß
Rudolf

Sleepwalker schrieb:Es wäre gar nichts schlimm daran wenn du "gewinnst", es wird aber nicht passieren, weil ihr Übermenschen (oder Übersinnlichen?) solche Tests entweder nicht macht, oder eben nicht "gewinnt".

Ich glaube das jeder Mensch was besonders kann, und nicht auf eingebildete Fähigkeiten zurückgreifen sollte. Es muss ja nicht immer Hifi sein...

Rudolf schrieb:Deshalb gibt es jederzeit Menschen, die (vielleicht nicht global, aber in bestimmten Aspekten, auf die sie ihr Lernen konzentriert haben) besser hören als die meisten anderen.
Rudolf

nical schrieb:statt erkenntnisse und erfahrungen zusammenzulegen und gemeinsam nach erklärungen zu suchen wird viel zu oft nach dem motto gehandelt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

koanung schrieb:High sleepwalker,

um was geht es denn dir eigentlich in wrklichkeit, wenn du von übermenschen und deren eingebildeten fähigkeiten schreibst und dagegen ankämpfst.

Sleepwalker schrieb:Es geht um das immer wieder vorgebrachte "Argument", dass die Zweifler einfach nicht gut genug hören.
Die Praxis zeigt da andere Ergebnisse. Wir sind ja (fast) alle auf der Suche nach dem "besseren Klang", oder dem Wissen wie man das erreicht. Es ärgert mich einfach, dass 95% der "Tuningtipps" dummes Zeug sind, und man eigentlich schon fast nichts mehr glauben kann, wenns um Hifi geht.

nical schrieb:im hififorum.at gibts da endlose diskussion(en) - und ewig drehen sie sich im kreis.
die beiden fraktionen stehen felsenfest und unerschütterlich zu ihren positionen - ist hier im prinzip auch nicht anders.
und ebenso ewig im zusammenhang dazu die blindtestdiskussionen, die von einer seite völlige negierung der psychoakustik, das oftmals absolut nicht zur kenntnis nehmen wollen grundsätzlicher regeln beim blindtest und und und ....
nicht dass das hier auch losgeht.
meine erfahrung über all die jahre ist, dass es bei gut gemachter, auch preiswerter elektronik wenig unterschiede rauszuhören gibt - manchmal gibts aber überraschungen - die sind auch für nicht-goldohren klar zu detektieren.
mängel fallen eher auf.
mein standpunkt und meine erfahrung ist:
solange ich ohne wahrnehmbaren störenden einfluss hören kann, ist die welt für mich in ordnung.
gilt natürlich nur für musikhörer und nicht für anlagenhörer.
mein völlig unwissenschaftlicher blindtestansatz ist, dreh ich mich um und nehm ich einen deutlichen unterschied war, wars das, nehm ich mit etwas mühe vielleicht kleinere unterschiede wahr, weiß ich, dass das in der praxis für mich keine rolle spielt.
geändert hab ich dann was, wenn das hören auf irgendeine weise unangenehm wurde.
anders mag sich das verhalten, wenn menschen, die professionell (oder auch privat, meist menschen, die vermehrt klassik hören) darauf angewiesen sind, die letzten feinheiten wahrzunehmen.
allerdings haben gerade musiker sehr oft anlagen, über die viele audiophile bloß die nase rümpfen. der verstorbene marcel prawy z.b. konnte auch bei verrauschtesten aufnahmen einfach niederknien, weil ihm inhalt und emotion wichtig waren - das wird anscheinend immer transportiert.
im film pianomania erlebte ich den meisterstimmer von steinbeck bei der arbeit mit künstlern - ich denke, was diese menschen in der lage sind zu hören ist wieder eine ganz andere liga.
aber auch "normale" menschen können stimmige aussagen, oftmals überraschend, machen, ohne von technik was zu verstehen.
da es da keine wirklich gesicherten erkenntnisse gibt, kann man, wenn einem fad is, ewig herrumreden und diskutieren - was ja auch der fall ist.
ein anderes beispiel raumakustik, seit einiger zeit der große hype.
will das nicht in frage stellen - wär ja zu dämlich - und doch hab ichs auch immer wieder erlebt, dass es LS gibt, die in jedem raum, in dem ich sie gehört habe, eine einwandfreie performance liefern.
der große unterschied zwischen der individuellen biologie, dem angelernten hören, den - auch dadurch - unterschiedlichen signalverarbeitungsprozessen im gehirn, unterschiedliche verknüpfungen der neuronen, tagesverfassung etc. liefert der spekulation ein derart weites feld, dass mir persönlich das alles schön langsam wurscht wird - vor allem wegen der ewigen rechthaberei.
statt erkenntnisse und erfahrungen zusammenzulegen und gemeinsam nach erklärungen zu suchen wird viel zu oft nach dem motto gehandelt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.
ich hab meine mutation vom goldohr zum normalhörer hinter mir.
und mythen - menschen lieben mythen.
nicht, dass ich was dagegen hätte - mittlerweile scheint mir in den mythen (den wahren, altehrwürduigen) mehr wahrheit zu stecken als man wahrhaben will.
doch ist der stradivari- blindtest in meinen augen wieder sehr interessant.
was ist maya? wie groß ist das allgemeine und in folge das persönliche "reality-distortion-field"?
locker nehmen und vor allem genießen.
gruß alex

koanung schrieb:sorry sleepy
das ist immer noch off-topic. der thread geht doch um was anderes und zwar darum informationen zum eingangsthema zusammenzutragen.

Rudolf schrieb:...
In der Stille sucht das Gehör nach akustischen Reizen und steigert seine Reizschwelle bis kurz vor das Rauschgeräusch des Blutes in den Adern.
...