Hallo Fosti,
fosti schrieb:Wäre ja nicht ich, wenn es nicht was zu meckern gäbe :p:
Der Schreibtischsub mit 2 Reckhorn D-165 mit miniDSP-Entzerrung gibt mir den Stein des Anstoßes: 20Hz mit einem einem zum Passivstrahler vergewaltigten D-165.....:doh:
Warum macht man denn sowas, wenn man schon einen DSP einsetzt? :dont_know:
Die 2 D-165 aktiv angesteuert und mit dem DSP entzerrt ergibt vielleicht(?) etwas weniger Maximallautstärke und erfordert mehr Verstärkerleistung, bringt aber auf sicher den besseren Bass!
Habe das Heft nun auch und schließe mich da deiner Kritik an, verstehe den Sinn der Konstruktion schlicht nicht (Ging mir schon beim Sub DON so)
1. Sollte Herr T. eigentlich auch wissen, dass auf der Tuningfrequenz der Treiber nahezu stillsteht und der Port/die PM alleine den höheren Pegel dort "macht". Wenn nun aber als PM die gleiche Schwingeinheit wie der antreibende Treiber verwendet wird, dann dürfte nicht der gleiche Maximalpegel wie mit einem Port erreicht werden, da die hier verwendete PM nicht sooo schrecklich mehr Hub können wird als der eigentliche Treiber.
2. Kenne ich es so, dass die PM eine möglichst große Nachgiebigkeit haben sollte, um die Nullstellen, die man auch in den Messungen sehen kann, zu tieferen Frequenzen zu verschieben. Dazu hätte man die Zentrierspinne etwas ausbeinen können, wie es Tonfeile bei seiner Tafal gemacht hat.
3. Ist durch die hochliegenden Nullstellen der Abfall nach unten hin deutlich steiler als 24 dB, das dürfte nicht gerade die Gruppenlaufzeit verbessern.
4. Ist ,genau wie es bei DON passiert ist, zu befürchten, dass der Treiber oberhalb der Tuningfrequenz mehr Hub als z.B. in einer CB machen wird. Dieses Verhalten hat dem Treiber in der DON bei einem User ja das Leben gekostet.
5. Das sehe ich genauso wie du, hätte man den 2, Treiber, anstatt ihn zu schlachten zusammen mit dem anderen in CB verwendet, hätte man mehr Wirkungsgrad bekommen und entsprechend entzerrt wohl eher noch mehr Maxpegel als in der vorliegenden PM-Variante erzielt.
Sauberer wäre der Bass dann auch geworden und durch den flacheren Abfall wäre er im Raum/auf dem Schreibtisch auch mindestens, wenn nicht sogar noch tiefer gegangen als die PM-Variante. Die bessere GLZ hätte es dann auch ergeben.
Kurz zusammengefasst verstehe ich den Sinn der Konstruktion nicht so wirklich, vielleicht kann der User T-Rex mir (uns) mal den tieferen Sinn der Konstruktion erklären.
Ich möchte ja was dazulernen.....:engel:
Gruß
Peter Krips
![[Bild: dsc-0101_674948.jpg]](http://bilder.hifi-forum.de/max/120742/dsc-0101_674948.jpg)
). Die Membran macht auch keinen Eindruck besonders "leichtgewichtig" zu sein noch lassen sich Rückschlüsse auf geringe mechanische Verluste machen.
