Konstantabstrahlwinkler (CBT)

[Grasso]

Erstmal JFA, Du begibst Dich auf dünnes Eis. Fosti, Du hast weder Keeles ersten noch meinen Aufsatz über Konstantabstrahlwinkler völlig verstanden. Diese Lautsprecher können so gebaut werden, daß sie in beiden Dimensionen mit konstantem Winkel abstrahlen. Dann sind es nur keine Kreis- sondern Kugel- oder Ellipsoidabschnitte. Somit entstehen zwar auch Nebenkeulen in beiden Dimensionen, verringern ihre Stärke aber durch die Glättung/Mittelung, die von den zusätzlichen Treibern bewirkt wird.

[dommii]

Nö, JFA spricht aus, was sich viele schon sehr lange denken..

[fosti]

Wo ist denn "Dein Aufsatz" oder meinst Du das Eingangspost?

Natürlich habe ich auch das Paper mit den 2-dim Arrays gelesen! :rtfm:

Dann bau' und doch mal!

[Kaspie]

Hallo Grasso und @ all,

wenn ich jetzt eine n-Anzahl von Treibern nehme, diese im gebogenen und auch im elipsoiden, konkaven , konvexen.... Gebilde einbaue, was bringt mir das zuhause?
Ich glaube, dass auch noch so schön geschriebene Texte mit
Keulen , Nebenkeulen usw. nett zu lesen sind. Vorteile kann ich nicht erkennen. Nachteile gegenüber einer gescheiten Konstruktion aber doch.

Grasso, kauf die ein paar 100 Chassis und bau es auf.
Nimm nur 50 Chassis pro Seite und rechne mal nach.
50 Bohrungen für Chassis, mind. 100 Bohrungen für die Befestigung. Schrauben , Muttern.
Kabel konfektionieren: 50 Chassis mal 2= 100 Kabel.
Jedes Kabel zwei Enden = 50 x 2= 100 x verzinnen.
50 x 2= 100 mal an Chassis verlöten.
Für jedes Chassis zahle ich ca 10 €.......
Muss man auf jeden Zug aufspringen, der vorbei fährt?

LG
Kay

[fosti]

Jepp Kay, so ist es. Was ich bei meinem 1-dim Array mit immerhin ~50 Chassis feststellen musste: durch das erforderliche Absenken im Pegel der einzelnen Lautsprecher-Bänke (neudeutsch: shading) bleibt der Wirkungsgrad trotz 50 Chassis bedauerlicherweise sehr gering.

[Grasso]

Nö, JFA spricht aus, was sich viele schon sehr lange denken..

Ich denke, *****

MOD Edit: Wegen Verletzung der Forenregeln und der Netiquette, weil es sich um eine eigene Auffassung, ohne es beweisen zu können handelte die ****

[Kaspie]

******

Jetzt wird es aber albern:p

Grasso, könntest Du Dich bitte etwas zurücknehmen? Solche Anschuldigungen fördern nicht gerade die gepflegte Kommunikation.

Auf ein gepflegtes "Miteinander".
Kay

Mod Edit: Zitat entfernt wegen Moderation des Bezugstextes in # 46....

[dommii]

Das du ab und zu mal bemerkenswerte Gedankengänge verfolgst, ist wohl nicht nur mir bereits aufgefallen. Ich denke ergo, du denkst da ziemlich verquer, was ja nichts neues wäre. Dabei habe eigentlich kein Problem mit Querdenkern, bin ja selber einer, aber man muss eben seine Kompetenzen einzuschätzen wissen und auch mal was annehmen. Und da hapert es imho bei dir gewaltig..

[Grasso]

Grasso, kauf die ein paar 100 Chassis und bau es auf.
Nimm nur 50 Chassis pro Seite und rechne mal nach.
50 Bohrungen für Chassis, mind. 100 Bohrungen für die Befestigung. Schrauben , Muttern.
Kabel konfektionieren: 50 Chassis mal 2= 100 Kabel.
Jedes Kabel zwei Enden = 50 x 2= 100 x verzinnen.
50 x 2= 100 mal an Chassis verlöten.
Für jedes Chassis zahle ich ca 10 €.......
Muss man auf jeden Zug aufspringen, der vorbei fährt?

Nein, manche Züge sind attraktiver als andere. Du hast noch das aufwendige Gehäuse, das vor allem dann, wenn der Abstrahlwinkel in beiden Dimensionen konstant sein soll, nötig wird, vergessen. Das ist nur schwer zu bauen, indem man einen alten Kleiderschrank mit dem Fuchsschwanz bearbeitet. Doch so ein Ding hat ein unschlagbares Verhältnis von akustischer Leistung zu räumlicher Größe, und darum ist es für mich attraktiv.

[dommii]

Doch so ein Ding hat ein unschlagbares Verhältnis von akustischer Leistung zu räumlicher Größe, und darum ist es für mich attraktiv.

Ehem, das mit dem Shading hattest du aber schon verstanden?

[fosti]

Jepp Kay, so ist es. Was ich bei meinem 1-dim Array mit immerhin ~50 Chassis feststellen musste: durch das erforderliche Absenken im Pegel der einzelnen Lautsprecher-Bänke (neudeutsch: shading) bleibt der Wirkungsgrad trotz 50 Chassis bedauerlicherweise sehr gering.

Hi Dominic,

ich hatte es ja auch schon gesagt, aber was er nicht lesen will.....
:prost:

[Kaspie]

Hallo Uli,

geht es jetzt darum, solch eine Konstruktion theoretisch und virtuell aufzubauen oder darum es auch praktisch umzusetzen?
Bei der praktischen Umsetzung wird es abgesehen von den Gehäuse, was Du ja angeführt hast, noch andere Hürden zu nehmen sein.
Betriebssicherheit und Qualität sollten schon ein Kriterium sein, wie ich finde. Und ich finde, ein attraktiver Zug ist das Eine, sein Ziel aber ein Anderes. Irgend welche Töne werden schon raus fallen.

LG
Kay

[Grasso]

Ich zitiere mal den Keele:
In all cases, the size of the array and its angular coverage set the low-frequency limit of the constant beamwidth operation range, while the center-to-center spacing of the array elements sets the upper operating limit.

Letzteres stimmt nicht. Ein bestimmter nomineller Abstrahlwinkel kann durch den Einsatz weniger oder vieler Treiber erreicht werden. Wenige große Treiber, und die Praxis ist weit von der Theorie entfernt. Viele kleine, und beide sind sich nahe. Wenn man nur große Treiber aber sehr viele davon und genügend Platz hat, kann man einen sehr großen Lautsprecher mit guter Übereinstimmung von Theorie und Praxis bis in den Hochtonbereich bauen.

[fosti]

Letzteres stimmt nicht. Ein bestimmter nomineller Abstrahlwinkel kann durch den Einsatz weniger oder vieler Treiber erreicht werden. Wenige große Treiber, und die Praxis ist weit von der Theorie entfernt. Viele kleine, und beide sind sich nahe. Wenn man nur große Treiber aber sehr viele davon und genügend Platz hat, kann man einen sehr großen Lautsprecher mit guter Übereinstimmung von Theorie und Praxis bis in den Hochtonbereich bauen.

Kannst Du Deine "Vermutung" in eine Formel gießen und belegen? ....andersrum geht es rel. einfach....insofern wäre es schon revolutionär.....und auch zu den Erkenntnissen von Keele selber...wurde aber auch schon gesagt...Du wiederholst Dich nur, ohne zu liefern, sorry.

[Grasso]

Ehem, das mit dem Shading hattest du aber schon verstanden?

Ja, wie Du in Anschlag 9 nachlesen kannst: Halb so viel Leistung wie ohne Schattierung. Man kann die Schattierung aber bei tiefen Frequenzen ausblenden, vor allem, wenn man kleinere Felder als die Keelschen Langbögen baut, sodaß man sowohl hohe Basspegel als auch saubere Richtwirkung bekommt, wie bei der Entwicklung von GA13 klar wurde.

[Grasso]

Kannst Du Deine "Vermutung" in eine Formel gießen und belegen? ....andersrum geht es rel. einfach....insofern wäre es schon revolutionär.....und auch zu den Erkenntnissen von Keele selber...wurde aber auch schon gesagt...Du wiederholst Dich nur, ohne zu liefern, sorry.

Außer für einfachste Fälle mit nur einer Handvoll Treibern kann man die Trigonometrie der Schallwand und die Polynome der Schattierung nur mittels Computern bewältigen. Man kann sich aber vom alten HiFi-Dogma, daß mehr als ein Treiber gleichbedeutend mit störenden Interferenzen ist, verabschieden. Es gibt doch inzwischen so breitbandige und langhubige von Robotern gebaute Winztreiber, die könnt ihr mal richtig anwenden.

[Kaspie]

Es gibt doch inzwischen so breitbandige und langhubige von Robotern gebaute Winztreiber, die könnt ihr mal richtig anwenden.

Du suchst den Zug aus und wir sollen einsteigen?
Nicht wir können die richtig anwenden, sondern DU kannst sie richtig anwenden.
Verwirre uns mal mit Praxis

[dommii]

Wenn man nur große Treiber aber sehr viele davon und genügend Platz hat, kann man einen sehr großen Lautsprecher mit guter Übereinstimmung von Theorie und Praxis bis in den Hochtonbereich bauen.

Natürlich stimmen auch dann noch Theorie und Praxis, es kommt nur eben nicht das raus was zu Anfang auf dem Pflichtenheft stand..

Der schlechte Wirkungsgrad kommt von der Notwendigkeit kleiner Treiber mit dementsprechend kleinen Antrieben die an den Randbereichen massiv eingebremst werden und so fast ausschließlich zur beeinflussung der Abstrahlung beitragen, beim Würgegrad tut sich hingegen nicht viel.

Aber was schreibe ich noch groß, du weißt ja eh alles besser..

[Grasso]

Kaspie, ich verwirkliche mit GA13 einen Konstantabstrahlwinkler zumindest im Ansatz. Dommii, ich meine ja nur, daß sich die Theorie so oder so anwenden läßt. Schwerter oder Pflugscharen, kleine Wohnzimmerboxen oder Pink Live...

[dommii]

Entschuldige bitte, aber deine Expertise über die GA13 muss ja wohl nicht weiter kommentiert werden?