Diskussion rings um die ungewöhnliche Zweiwegebox Seas A26

[BiGKahuunaBob]

Gerade da hätte ich es nicht erwartet, eher am oberen Ende des Übertragungsbereichs (wo es nicht mehr relevant zum LF wäre).
Müsste man mal simulieren...

[phase_accurate]

Gleich wird das Abstrahlverhalten bei der Uebernahmefrequenz niemals sein. Aber der Unterschied wird um den Faktor 1.5 "weniger krass" sein.

Gruss

Charles

[timo]

Vielleicht ist das ja noch eine Überlegung wert :
http://www.jantzen-audio.com/wp-content/...-TW034.pdf

hallo, ich habe diesen Post nicht überlesen, aber ich habe Zeit gebraucht zu recherchieren, ...
Das Waveguide würde vermutlich den Übergang in der Abstrahlcharakteristik deutlich besser machen:
wenn da nicht die hohen Kosten der Waveguides wären: https://www.audiohobby.eu/et/waveguides-...55-06.html

auf der anderen Seite würde dies das Konzept deutlich verändern, also doch eine neue Abstimmung im Hochtonbereich, ... den TMT wollte ich in keine Weiche konzipieren, aber im Hochton wollte ich eh ran, da ich eine weite Abhördistanz habe. Also wenn ich ein Waveguide Kostengünstig bekomme wird die auch ausprobiert, ... Ich baue das Gehäuse so, dass eventuell das Waveguide noch Platz hätte.

[BiGKahuunaBob]

Jetzt doch mit Waveguide?

Schau Dir mal diese Variante an: https://www.hi-fiworld.co.uk/index.php/l...sover.html
Da wird auch nur eine 1" Kalotte genutzt: http://www.seas.no/index.php?option=com_...Itemid=247 die ist aber auch nicht günstig!
Allerdings auch mit aufwendigerer Weiche:
[ATTACH=CONFIG]66648[/ATTACH]

Aber wenn Du schon an den Punkt kommst, dann würde ich den 10" auch tauschen

[timo]

Jetzt doch mit Waveguide?

Schau Dir mal diese Variante an: https://www.hi-fiworld.co.uk/index.php/l...sover.html
Da wird auch nur eine 1" Kalotte genutzt: http://www.seas.no/index.php?option=com_...Itemid=247 die ist aber auch nicht günstig!
Allerdings auch mit aufwendigerer Weiche:
[ATTACH=CONFIG]66648[/ATTACH]

Aber wenn Du schon an den Punkt kommst, dann würde ich den 10" auch tauschen

Nein. werde ich nicht.

[Joern]

Moin
ein paar Ideen:

das "alte" A25-Original setzt einen 10" ein, den es schon lange nicht mehr gibt. Es gibt so etwas in Modern - also so etwas über 10Jahre, das dem nahe kommt.

Damit wird ein Replique A26 aufgebaut....

Der HT 087 - den gibt es schon lange nicht mehr. Und auch nix, das dem ähnelt...
38mm Kalotten sind nahezu ausgestorben
...
Der Hersteller aus N hat eine neue Kalotte im Retrolook (?) im Programm - die er in dieses Replique setzt. Kommt gut an bei vielen Kunden - retro ist halt in.

Nur hat dieser HT eher nix mit dem 087 gemeinsam... der Neue ist ein bisschen kleiner, ohne Gitter, dafür so eine Horn/Waveguide-artige Front....

Fs "alt" 1.000Hz und Fs "neu" 600Hz
und richtig teuer der Neue. Das ist zwar legitim - nur freut das den gemeinen DIY kaum....

Von diesem neuen Nobelding gibt es Messungen - in beiden Gazetten und im Netz.
kann man recherchieren ...

und aufgrund der Messungen der Dings sind sicherlich auch andere ähnliche Alternativen finden.... denke da an wavecor TW30 /13-14 oder hier z.b., der SB29SDAC bündelt weniger...
Preislich ist der Bliesma T34A günstiger als der SeasT35 .... bündelt jedoch aufgrund seiner Konstruktion fast gar nicht

Der Austtausch gegen "Modern" heißt dann: der bündelt aber anders ?? ja wo denn ?
Obenrum - doch kaum noch bei der Übernahmefrequenz ...

Und der gute alte 087 trägt ein Gitter.
Diese "Schutzgitter" - früher hinter Bespannstoff versteckt - verändern auch das Rundstrahlverhalten.... also reine theoretische Gedanken dazu wohl auch eher aus'm Kaffeesatz...

Für den Mehrpreis des modernen Sea-HT könnte man etliche fossile 087 kaufen und durchmessen....

Die ganzen A25/A26 clone threads im Netz könnten auch Infos bringen, wie andere das gelöst haben ...


Schöne Sommerloch-Diskussion



Nachtrag: Monacor 284 hätte auch optisch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem original....

[Franky]

Zitat von Christoph Gebhard
Ansonsten ist das Forum bald soweit, dass wir uns noch Links von Monitorherstellern, White-Papers und Simulationen um die Ohren hauen und der wirkliche Selbstbau ausschließlich außerhalb des Forums stattfindet.



Finde ich völlig in Ordnung, es gibt eben den ingenieursgetrieben Ansatz und das "einfach machen" und bauen. Das müssen beide Lager aushalten können, auch Franky

Das finde ich mit das dümmste was ich je in diesem Forum gelesen habe. Man sollte also Lautsprecher am Computer entwickeln und sie dann noch nicht einmal aufbauen und anhören weil man ja simulieren kann wie sie klingen.

Kann da nur empfehlen sich eine andere Spielwiese zu suchen.

[SNT]

Interessanterweise gibt es verschiedene ich nenne es mal landestypische ‚ Mentalitäten‘ in der Entwicklung, wenn man sich denn mal kurz so ein Schubladendenken erlaubt, natürlich wie immer nur innerhalb meines Erfahrungshorizonts.

Typisch für einen deutschen Entwickler ist zum Beispiel, dass er definitiv ALLES bis zum Ende durchdenkt und die schlimmsten Fälle durchrechnet, bevor er überhaupt einen Schraubenzieher in die Hand nimmt, also ich nenne es mal sehr stark qualitätsorientiert, und erst mal stark zurückhaltend, weil ein Prototyp ja gar keine gute Qualität haben kann. Im Gegensatz dazu ist es manchmal (aber nicht immer) sinnvoll, erst mal loszulegen und einfach zu machen, so wie ich es an amerikanische Unternehmen häufig beobachte, also um möglichst zügig einen ‚Look‘ auf den Tisch bringen zu können, um gleich für mal potentielle Käufer die Sache lecker zu machen. Die Chinesen fangen erst ab 1 Billionen Stück überhaupt erst mal das Denken an ( Durchsatz = Gewinn) und unsere Franzosen schauen erst mal, ob das überhaupt im Prozess sicher angelegt ist. Selbstverständlich ist das nicht immer so, aber einen Trend in diese Richtung könnte ich die letzten 30 Jahre schon beobachten.

Manchmal führt der eine Ansatz zum Erfolg, manchmal der andere, oder eine gute Balance. Vielleicht kann das ja das Verständnis für einander fördern, wenn man sich gewusst macht, das unterschiedliche Herangehensweisen richtig und wichtig sind.

Gruß von Sven

[JFA]

Ich glaube, dir ist da das Zitat durcheinander geraten. Ich habe das mal gefixt:

Ansonsten ist das Forum bald soweit, dass wir uns noch Links von Monitorherstellern, White-Papers und Simulationen um die Ohren hauen und der wirkliche Selbstbau ausschließlich außerhalb des Forums stattfindet.

Finde ich völlig in Ordnung, es gibt eben den ingenieursgetrieben Ansatz und das "einfach machen" und bauen. Das müssen beide Lager aushalten können, auch Franky

Das finde ich mit das dümmste was ich je in diesem Forum gelesen habe. Man sollte also Lautsprecher am Computer entwickeln und sie dann noch nicht einmal aufbauen und anhören weil man ja simulieren kann wie sie klingen.

Kann da nur empfehlen sich eine andere Spielwiese zu suchen.

Und ich kann wirklich nur jedem empfehlen, den "deutschen" Ansatz zumindest im Ansatz zu verfolgen. Oder zumindest vorher die folgenden 4 W-Fragen zu stellen:

1. Was will ich bauen?
2. Warum will ich das bauen?
3. Was soll es können?
4. Wie will ich es bauen?

Besonders die Antwort auf 4. kann sehr ausführlich werden.

P.S.: die üblichen Antworten auf diese Fragen sind übrigens:
1. Boxen!
2. Weil!
3. Hä? Doofe Frage: Musik spielen!
4. Mit dem Geraffel was noch im Keller liegt!

[BiGKahuunaBob]

Das finde ich mit das dümmste was ich je in diesem Forum gelesen habe.

Mit Aussagen wie diesen diskreditierst Du Dich nur selbst.

Man sollte also Lautsprecher am Computer entwickeln und sie dann noch nicht einmal aufbauen und anhören weil man ja simulieren kann wie sie klingen.

Wo wurde das hier so geschrieben? Ist das eine freie Interpretation Deinerseits?
Natürlich simuliert man vorher um die Performance abschätzen, bzw mittlerweile sehr genau prognostizieren zu können. Genauso wie das daraus resultierende Klangerlebnis, was sehr stark damit korreliert.
Und natürlich baut man das danach auf um das ganze zu validieren.

Kann da nur empfehlen sich eine andere Spielwiese zu suchen.

Überlass es doch bitte jedem selbst, wie und mit welchem Mind-Set er das Hobby betreibt. Ich empfehlende Dir ja auch nicht den frühzeitigen Ruhestand aufgrund Deiner Haltung und Herangehensweisen.

[Joern]

Moin

Interessanterweise gibt es verschiedene ..... Mentalitäten‘ in der Entwicklung, ....

- Typisch für einen deutschen Entwickler ist zum Beispiel, dass er definitiv ALLES bis zum Ende durchdenkt und die schlimmsten Fälle durchrechnet, bevor er überhaupt einen Schraubenzieher in die Hand nimmt, also ich nenne es mal sehr stark qualitätsorientiert, und erst mal stark zurückhaltend, weil ein Prototyp ja gar keine gute Qualität haben kann.

- Im Gegensatz dazu ist es manchmal (aber nicht immer) sinnvoll, erst mal loszulegen und einfach zu machen, so wie ....

Das könnte man auch vereinfachen und

Typ 1: verfahrensorientiert
Typ 2: lösungsorientiert

nennen.
Ob Typ1 dabei wirklich "sehr stark qualitätsorientiert" ist - sei mal dahin gestellt - zuindest wird der alle DIN und sonstigen Vorgaben angeguckt haben .... und vermutlich etliche graue Haar bekommen hat, wenn sich dadurch Ziel-Konflikte ergeben

Typ 2 geht auch eher in Richtig "Laterales Denken" - eine Kreativitätstheorie, die auch try & Error zuäßt.

Weshalb man im Hobby sich an Typ1 halten sollte, erschließt sich mit nicht
auch wenn es offensichtlich Menschen gibt, die das wohl auch in der Freizeit brauchen - feel free :prost:



Back to topic, Jungs....

einen 38er vergasse ich (oder wurde der hier im theard schon genannt)

ScanSpeak D3806-820000

könnte den H087 relativ nah kommen....

[BiGKahuunaBob]

Typ 1: verfahrensorientiert
Typ 2: lösungsorientiert

Was könnte lösungsorientierter sein, als sich folgende Fragen zu beantworten:

1. Was will ich bauen?
2. Warum will ich das bauen?
3. Was soll es können?
4. Wie will ich es bauen?

[JFA]

Weshalb man im Hobby sich an Typ1 halten sollte, erschließt sich mit nicht

Weil man dann keinen unnötigen Kram versucht.

Was ich damit meine: natürlich kann Typ 2 durch praktischen Versuch erkunden was passiert, wenn man eine Seas Excel T29D001 auf 50 Hz entzerrt und damit Pegel fahren will. Typ 1 fällt vorher auf, dass man stattdessen auch einfach die 7000 € vom Balkon werfen könnte.
[h=2][/h]

[stoneeh]

Der Weg zum Ziel ist ein gutes Mittelmaß. Die Individuen, die einen gesunden Mix aus Basiswissen aus der Theorie bzw. Literatur, Planung / Simulation am Papier, und Trial & Error / empirisches arbeiten, sobald das Papier keine eindeutigen / belegbaren Erkenntnisse mehr zulässt, anwenden, trifft man allerdings so häufig wie ET.

In 99% der Fälle schlägt's hoffnungslos in eine der beiden Richtungen aus. Der genannte Typ 2 bildet sich erstmal gar nicht und bastelt wild darauf los. Der Typ 1 bildet sich rein am Papier und und bildet sich somit nicht wirklich, sondern bildet sich lediglich ein gebildet zu sein ; wenn dann nach Ewigkeiten an Planung tatsächlich mal gebaut wird weist das Endprodukt meist klaffende Lücken auf, weil man eben, ich wiederhole mich, durch das verweilen am Papier nicht wirklich gelernt / Erfahrung gewonnen hat.

Ich freue mich wirklich immens dass, zwar anderer Sektor, aber ähnliche Zusammenhänge, SpaceX glasklar demonstriert wie technische Entwicklung idealerweise funktioniert. NASA hat an ihrer neuen Rakete (SLS) ein Jahrzehnt rumsimuliert bis schlussendlich zur Fertigstellung. Für mich keine Frage dass das Ding fliegen wird - wär tragisch, wenn nicht - aber die Entwicklungskosten betragen ~4 Mrd. $ - für EINEN Start.
SpaceX arbeitet ebenfalls seit ein paar Jahren an ihrem Starship; verwendet sicherlich auch alle zur Verfügung stehenden technischen Grundlagen / IP, simuliert / berechnet sicher auch auf höchstem Niveau - aber sobald es dort nichts mehr zu holen gibt werden Prototypen gebaut, und gerne auch ein paar gecrasht, weil es sich so um ein vielfaches schneller an belastbare Daten kommen lässt. Für eine ähnliche Cargokapazität werden die Kosten pro Start um 1 Mio $ liegen - um den Faktor 4000 günstiger / effizienter.

[Franky]

gelöscht wegen off Topic

[MOD koaxfan]

timo hatte explizit darum gebeten, dass es in diesem Thread nur um diese Box geht. Alles andere bitte wirklich in einem anderen Thread.

[timo]

danke für das Eingreifen.

diese Box wird gebaut, da inzwischen alles hier, obwohl sie mir ordentlich mies gemacht wurde.

das forum erreicht mit solchen Threads folgendes, dass nicht nur ich, sondern auch viele, die ich kenne hier solche Threads nicht mehr aufmachen, ...
ich habe nach Jahren mal wieder getestet ob es nun möglich ist, aber es scheint unmöglich zu sein beim Thema zu bleiben.

wenn ich gebaut habe, stelle ich noch ein Bild ein und dies war es von mir, in diesem Thread. Ein Hörvergleich werde ich auch organisieren, im kleinen Kreis. (@Klaus)

So viele gute Themen, rings um die Vorteile des großen TMT oder rings um die Vorteile der 35er Kalotte, ... schade drum.

Gruß Timo

[Sepp]

Das ist jetzt wirklich schade, da mich die Box auch interessiert hätte ich gerne noch erfahren wie das Konzept denn klanglich aufgegangen ist ...

Kann deine Entscheidung aber verstehen, zu viel dummes Geschwätz am Thema vorbei und dann von von Leuten die immer neue Chassis Vorschläge rein werfen und theoretisch alles wissen / können aber noch nie ein eigenes Konstrukt vorgestellt haben ...

Ich habe mich mittlerweile für einen anderen Weg entschieden, stelle eigene Entwicklungen nur noch vor wenn sie fertig sind.
Da gibt es dann meist deutlich weniger Kommentare zu, aber vielleicht kann der ein oder andere was davon mitnehmen ,,,,

Grüße Dirk

[kboe]

Sollte ein 38 mm Tweeter gesucht sein, möchte ich auf den Ciare PT 383 hinweisen.
Falls das hilft.
Gibts bei ihbääh....
Und wurde in der HH getestet und auch verbaut

[JFA]

Hmm, verstehe ich jetzt nicht. Ganz besonders in diesem Thread wurde doch nichts verrissen. Aber ich erinnere mal an den Titel:

Diskussion rings um die ungewöhnliche Zweiwegebox Seas A26

"Diskussion" ist hier das Schlüsselwort. Diskussion bedeutet, dass man Stärken und Schwächen bestimmt sowie Änderungvorschläge macht.

Wenn du sie einfach bauen willst, dann mach das doch. Du kannst dann das Ergebnis hier im Forum vorstellen oder es bleiben lassen. Im Forum musst du natürlich damit rechnen, dass es Gemecker gibt. Damit solltest du klar kommen.