Umrechnung BR Rohr=Port

[hoschibill]

Ich bin tatsächlich doof :joke:.

110mm/2,2*0,8=40mm

Ich finde, das schaut gar nicht schlecht aus, oder?

[naumi]

guten Morgen Leute,

hier ist ja noch eine richtig ernsthafte Diskussion entstanden, klasse.

@ Pollton, Ja ich war auch erstaunt, weil aus dem Bauch raus hätte ich auch 6 oder 7 cm vermutet. Nach dem ersten "Kommentar" wurde deshalb alles von mir nachgerechnet, also mit dem bbox. Aber es hat wieder so gerechnet und meine Eingaben habe ich überprüft. Nach diesen Einflüssen die das Programm einrechnet ist es so.
Bei einem früheren Bauvorhaben, allerdings hatte ich dort den Bassschlitz am Boden des Gehäuses, ist mir auch diese Verschiebung der Abstimmung aufgefallen. Mit Messung und Säge wurde das gerichtet, habe aber keine Aufzeichnungen mehr, aber es wurde stark gekürzt.

@ Tobias,
ja wirklich , virtueller Frühschoppen :prost: !


@ Franky1

Ich wollte nicht durch die Benutzung dieses Programms so viel Unsicherheit erzeugen.
Aber du siehst wie viele Lösungen es gibt. Wenn wir dem berechneten Ergebnis nicht trauen, muss eine andere Lösung her. Im Prinzip wird durch diese andere Form eine Neuabstimmung fällig. Ich denke du willst aber nur diesen Lautsprecher nachbauen, ohne jetzt daran zu entwickeln.


Dann wäre es am sichersten das Rohr einfach durch einen Kanal zu ersetzen der aber nicht über die volle Breite der Front geht, damit die Seitenwände keinen Einfluss auf den Resonator haben.
z.B.

26cm x 3cm 9cm lang

da wäre nur die Schlitzkorrektur eingerechnet, die den anderen Strömungswiderstand beachtet.



so in der Art

Könnte dir das gefallen, oder muss der Schlitz über die volle Seite?


Dann machen wir Ollis Vorschlag, Fläche vergrößern was bei dieser Chassisgröße eh sinnvoll ist.

Und meine Welt ist wieder i.O.

Fläche 195 cm²
Kanal: 39cm x 5 cm Länge 14,5
- alle Korrekturen sind eingerechnet

ein schönes WE noch allen

[herr_der_ringe]

ich nutze bbox nicht, aber was mich irritiert: wenn man in winISD z.b. den lab12 mit unterschiedlichen korrekturfaktoren simuliert, verändert sich die länge um gerade mal +/-1,2cm - bei einer "basislänge" von 40cm. beim omega pro 15 macht dies wiederum +/-1cm aus, bei einer "basislänge" von 3,7cm.
den monacor bekomme ich (offensichtlich aufgrund irgendwelcher windoof-rechteprobleme :mad: ) nicht eingelesen.

ergo: da diese längenauswirkung in winISD je nach chassis zudem unterschiedlich auszufallen scheint, wird das m.m. wohl doch eher darauf hinauslaufenden...

...oder bin ich jetzt völlig auf dem holzweg? :dont_know:

[Franky1]

Erst einmal ein großes Dankeschön für euer Engagement :ok:
Nehme ich jetzt also die 14,5cm abzüglich der 30mm der Front und 5cm Höhe??? Optisch gefällt mir das.
Ob sich jetzt die Abstimmung nach unter verschiebt ist nicht weiter schlimm, ggfls. kann ich das per DSP bearbeiten.
Gruß Frank

[hoschibill]

Nein, die L hat nur ein BR Rohr mit 10cm Durchmesser. Ist im Heimbetrieb völlig ausreichend.

[naumi]

Erst einmal ein großes Dankeschön für euer Engagement :ok:
Nehme ich jetzt also die 14,5cm abzüglich der 30mm der Front und 5cm Höhe??? Optisch gefällt mir das.
Ob sich jetzt die Abstimmung nach unter verschiebt ist nicht weiter schlimm, ggfls. kann ich das per DSP bearbeiten.
Gruß Frank

Hallo Franky1,

ja genau 11,5 cm plus die 3cm der Front ergibt die Länge 14,5cm.
Die Höhe ist 5cm.
bei dieser Abstimmung gibt es keine Verschiebung weil alle Faktoren eingerechnet sind.

[naumi]

Hat die Menhir L nicht an den Seiten in den Ecken nochmal zwei BR-Rohre? https://www.hifitest.de/images/testbilde...-35434.jpg
Ein einzelner Kanal mit ~80cm² halte ich für einen solchen TT für deutlich zu klein.
Und wie kommst du bei deiner Simulation auf den Faktor 0,64?

Hallo Black-Devil,

denke du fragst mich.
Die seitlichen Löcher sind Tragegriffe. Laut Klangbeschreibung ist das eine 10 cm Rohr ausreichend.
Aber jetzt hat Franky1 da ja etwas mehr Fläche, was nicht falsch sein kann.

Wegen dem Faktor (aber nicht 0,64!!!) lese bitte von vorne, vor allem die Programmhinweise von bbox.

[naumi]

Real sind eigentlich nur die betroffen, wo einfach die Rohrlänge für einen schmalen Schlitz, vielleicht noch direkt am Boden oder für Eckports übernommen wird. Ohne Imp. nachmessen.
Bei einer Neuentwicklung hat man ja den Proto zum fein-abstimmen, da wundert man sich nur warum es so daneben liegt.

[hoschibill]

Moin
Ich bedanke bei allen, die ihr Wissen in diesem Thread teilen. Habe wieder mal dazu gelernt :ok:.

LG Olli

[Jonies Papa]

Im Zweifel den Entwickler anschreiben, ist ein Netter .

[Bizarre]

Die Huesbscher Formel für rechteckige Ports , siehe http://petoindominique.fr/php/breventform.php
scheint ja zu passen. Aber daneben scheint mir noch eine Kommastelle verrückt.....

[Dissi]

Die verwendeten Korrekturfaktoren sind schon bekannt, allerdings weiss ich nicht aus welcher Quelle sie ursprünglich stammen und wie verlässlich sie sind. Die Originalzeichnung findet sich im Anhang.

Leider gibt es auch bei der Interpretation Spielraum. Der Korrekturfaktor von 2.227 gilt meiner Meinung nach nur für das innere Ende des Kanals, für das äussere Ende sollte unabhängig davon immer 0.732 eingesetzt werden.

Die effektiv wirksame Länge ist somit:
Leff = L + 2.227*R + 0.732*R
mit L=Länge und R=Radius

Oder, bei gleicher Fläche muss ein am Boden befindlicher Slotport im Vergleich zu einem freistehenden Kanal um 1.5*R kürzer sein, d.h. 3.5 cm statt 11 cm bei einen Radius von 5 cm.

Vom Gefühl her scheint mir jedoch auch 3.5 cm immer noch kurz. Es bleibt also alles Spekulation und letztlich hilft nur ausprobieren.

[naumi]

ich nutze bbox nicht, aber was mich irritiert: wenn man in winISD z.b. den lab12 mit unterschiedlichen korrekturfaktoren simuliert, verändert sich die länge um gerade mal +/-1,2cm - bei einer "basislänge" von 40cm. beim omega pro 15 macht dies wiederum +/-1cm aus, bei einer "basislänge" von 3,7cm.
den monacor bekomme ich (offensichtlich aufgrund irgendwelcher windoof-rechteprobleme :mad: ) nicht eingelesen.

ergo: da diese längenauswirkung in winISD je nach chassis zudem unterschiedlich auszufallen scheint, wird das m.m. wohl doch eher darauf hinauslaufenden...

...oder bin ich jetzt völlig auf dem holzweg? :dont_know:

Hallo Herr_der_Ringe,

kann erst jetzt antworten, weil ich mich wiederum in WinISD einlesen musste. dabei habe ich zwei Versionen dieses Programms probiert. Das eine ist alpha, da passiert genau das was du schreibst, aber den mich interessierenden K-Faktor von 1,728 kann ich gar nicht eingeben, es sind nach der Programmhilfe nur die kleinen Werte hinterlegt.
Und in der Version beta 0.7.0.900 (eine neuere finde ich leider nicht) funktioniert bei mir die End Correction gar nicht.
Vielleicht finden wir irgendwo ein anderes Programm, was auch so viele K-Faktoren einrechnen kann und können dann vergleichen.
Das wäre mir auch wichtig weil ich bbox als schnelle Rechengrundlage gerne benutze und es auch ständig neue Funktionen bekommt.

[Azrael]

Ich bastele ja gerade einen kleinen Satelliten für etwas hochpegeligeres Hifi. Der BR-Port ist als Kanal ausgeführt, entlang der Rückwand und hinten unten endend. Die Abstimmfrequenz sollte bei um die 80 Hz liegen. Simuliert hatte ich das vorher mit WinISD, und das ohne Eingabe von Korrekturfaktoren.

Die Impendanzmessung zeigte eine solche Abweichung von der Simulation bei weitem nicht, im Gegenteil: aus mir nicht ganz verständlichen Gründen bin ich sogar einen Ticken zu hoch gelandet. Vermutlich habe ich mich beim Volumen ein klein wenig verkalkuliert. Glücklicherweise hat das Einbringen von Dämmmaterial die Abstimmfrequenz wieder nach unten gedrückt, vermutlich wegen der virtuellen Volumenvergrößerung.

Und noch ein kleines Experiment: Ich hatte den Impendanzgang des im noch ungedämmten Gehäuse eingebauten Tieftöners zweimal gemessen, einmal mit freistehender BR-Kanal-Öffnung und einmal mit auf dem Rücken auf der Tischplatte liegender Box, so dass sich durch die Tischplatte ja auch eine virtuelle Kanalverlängerung ergeben sollte.

Mit dem Rücken auf dem Tisch liegend ergab sich zwar eine Verschiebung der Abstimmfrequenz nach unten, die betrug aber gerade mal 2-3 Hz, was bei so einer hohen Abstimmfrequenz nicht gerade viel ist. Ich hab's mal nachgerechnet: die virtuelle Kanalverlängerung beträgt nur ca. gut 8 %.

Hängt die Größe der Korrekturfaktoren möglicherweise auch davon ab, wie tief getuned wird?

Viele Grüße,
Michael

[naumi]

hallo,

so, habe ein Programm zum Vergleich gefunden.
Es ist SPEAKER HR (ich schätze von 1998), es erlaubt die Eingabe der K-Faktoren und errechnet mir deckungsgleiche Ergebnisse zu bbox bei eckigen Kanalquerschnitt!
Schlitzförmig zieht bbox noch einige mm ab, wegen der Schlitzkorrektur in bbox!

Es bleibt also die Frage, wie praxisgerecht sind die K-Faktoren für Schlitzports, Eckports Bodenports?


Bei Trompetenrohren scheint das ja zu stimmen.



@ Azrael:

Jetzt da ich mir 100% über die Ergebnisse von bbox sicher bin, würde ich gerne deine neuen Satelliten nachrechnen.
Wenn du willst, gib mir deine Chassisbezeichnung und dein Volumen. Mal sehen was da heraus kommt.

Ich denke es liegt eher an den großen Längenunterschieden bei den tiefen Abstimmungen, bei 80 Hz ist es vielleicht wie du in der Praxis erlebst?

[Azrael]

Im ersten Prototypen, den ich auch für die Messungen hergenommen habe, hat der Port noch 1 cm dicke Seitenwände, es gibt dann am inneren Ende also eine entsprechende Stufe. Zur Veranschaulichung hier mal ein Bild:



Das Nettovolumen dürfte bei knapp 15 Litern liegen. Die Kanalquerschnittfläche hat die Maße 20,8 cm x 4 cm, der Kanal ist 14 cm lang.

Die Impendanzmessung ergab eine Tuningfrequenz von gut 85 Hz, glücklicherweise sinkt die wie gesagt nochmal nicht unerheblich durch das Einbringen von Dämmmaterial.....

Treiber war ein Celestion TF0818, was aber glaube ich für die Betrachtungen hier unerheblich ist, weil die Abstimmfrequenz m.W.n. eine Funktion der Gehäuse- und Portgeometrien ist.

Viele Grüße,
Michael

*edit*:
Yep, Treiberdaten enthält die Formel zur Berechnung der Kanallänge tatsächlich nicht.

[naumi]

hallo Azrael,

das stimmt der Treiber ist Nebensache weil es nur ums Gehäuse geht, sehe ich auch so.
Weil aber der TF0818 in der Datenbank ist, habe ich ihn auch gleich ausgewählt.

Computer sagt (frei nach little britain):

Wäre ein normales Rohr 10,3 cm eingebaut: 18cm



Wir machen aus dem Rohr die Rechtecköffnung an der Rückseite,
also eine Gehäusewand benutzt: er will 11,2 cm für 85 Hz




Bei deinen 14cm wäre nach bbox fb 80 Hz





Für mich ist das so o.k.

[rollercontainer]

Aus meiner Sicht wäre das bei Azrael ein "schlitzförmiger Kanal am Gehäuseboden", Nur das der Boden hier die Rückwand ist. (k=2,227)

Oder ist der Boden wörtlich zu nehmen? Und wenn ja,warum?

[herr_der_ringe]

die zeichnung in post #37 ist nach wie vor noch vorhanden

[Zermatt]

Dazu möchte ich gerne einige Fragen stellen:

Die Notwendigkeit einer Korrektur ergibt sich aus Reibungsverlusten. Also irgendwie wohl ein Problem der Steifigkeit der Luft oder der Moleküleigenschaften, etwa Größe.

Die Verluste sind energie- und/oder frequenzabhängig?
Ist es etwas anderes als eine geringere Schallgeschwindigkeit im Kanal, die möglichen Rohrresonanzen (Länge) sind nicht betroffen?

In welchem Umfang ergeben sich durch die Reibungsverluste Leistungseinbußen?

Wenn ich BBox richtig verstehe, können z.B. kleinere Reflexrohre in der Ausbeute bzw. "Pak/max" Vorteile haben. Anscheinend werden aber Reflexöffungen auch öfter mal sehr groß ausgeführt, geht es dabei um geringe Strömungsverluste und Nebengeräusche oder arbeitet eine Reflexöffnung ab einer bestimmten Länge irgendwie besser?

Danke schonmal, LG