Onken und Fullrange

[Joern]

Ich vermute so kann man die negativen Porteffekte abmildern bzw. breitbandiger verteilen.

Hi Fabian,

ja, das stimmt. Dazu hat sich der Entwickler auch schon mal geäußert: http://www.hifi-forum.de/index.php?actio...stID=11#11

Wäre bei einer "Hochkant-Varinate" (also Richtung Standbox) vielleicht eher zu realisieren als bei dem jetzigen "Würfel-Design"...

Es gibt ja auch schlitzförmige Reflex-Öffnungen, die gebogen oder V-Förmig eingeschnitten sind....

Wäre jetzt interessant zu wissen, wie die Länge bei der Ursprünglichen "Little WIng" gewesen ist. Hat da jemand Infos ?

[Joern]

Hi

so, ein halbes Jahr sind diese Gedanken alt...

Sommerpause, der jetzige Regen sucht nach "drinnen"-Beschäftigung - und nach dem Umzug sind diese Gedanken (und das Schmierpapier dazu) wieder aufgetaucht...

Frage an die Onken - erfahrenen:

Welches Volumen gönnt Ihr dem Treiber ?

Schau ich mir z.B. die Berechnung nach MH-AUdio.nl an, dann scheint mir das Volumen etwa 20% größer als eine "typische" BR-Box. Wobei "typisch" eher Thiele-Small Abstimmungen für mich sind - hier geht es ja um TMT und nicht um (Sub)-Bass.

Klar kriegt man alles "hinsimuliert" - allerdings nur den Bass-Schalldruck....


Wie sind Eure Erfahrungen dazu ?

[Joern]

.... vor bestimmt 20 Jahren .... für ein 15" Audax Chassis .....

.... dass wir 130 Liter Volumen gewählt haben ...

Danke Alex.
Könnte ich das Chassis in den Hifisound-Büchern finden ?
Dann rechne ich mal nach...

Meine Frage geht etwa in die Richtung:
Hättest Du bei "normalem" BR das gleiche Volumen gewählt ?

Inzwischen glaube ich, dass ein Onken zwar wie eine BR zu rechnen (und simulieren) ist - der "Charme" dieser Dinger kommt möglicherweise durch die "übergroßen" Reflexrohre - so der erste Schritt Richtung OB. Also sehr freies "Atmen"......

Dann wäre die konsequente Forderung nach noch mehr Kanal-Fläche. Paßt nur noch schlechter in gängige Gehäuse...

Und noch ein paar Gründe mehr dafür - sonst könnte man ja auch ein oder mehrere dicke Rohre nehmen....

[Franky]

Stimmt, laut Datenblatt ein Vas von über 1000 Litern. Aber TSP sind oft Schall und Rauch. Der HD-38 S 100 klang herrlich knackig.

Ich hatte Onken mit dem Audax PR 38 S 250 im exakt gleichen Onkengehäuse der deutlich "normalere" TSP zeigte. (Wann geht die Bild einfügen Funktion wieder).

Gut in Onken gehen auch

Tannoy 15" Koaxe
Isophon PSL-385/400
Coral 15L-100

und natürlich etliche aktuelle neue Chassis!

[Joern]

...und natürlich etliche aktuelle neue Chassis!

Ja, das soll's hier werden... als 8" BB.
Bin mal gespannt. Als "richtiges" Onken im Sinne von Kanalfläche = Sd. Zumindest annähernd...

Bisherige Recherche (neben den Altecs & Co):

Das "petit Onken" läuft als 10" (Focal) als TMT.

Für diesen "anderen" Franzonen (supravox) als BB (bzw. mit Hochtön-Ergänzung) gibt es ein als 8" auch eine Onken-Abstimmung. Das Chassis hat einen Qts irgendwas um 0,45...
Geht wohl trotzdem... zumindest für's Ohr. Was mal wieder zeigt, dass es auch "neben" T&S geht.

Der Veravox 5 wurde ja schon oben verlinkt...

Wird wohl mit probieren verbunden sein

[Joern]

Moin

hat jemand Erfahrungen zur Portlänge bei einem Onken ?
Speziell in Bezug auf den Korrekturfaktor der Länge.

"Allgemein" gilt ja so was um "0,8" (bei BR).

Für gut bedämpfte Systems "0,7"

und für "dreiseitig umschlossen", also Schlitz am Boden von Seitenwand zu Seiten etwa "0,6".
(Alle gerundet).

Schau ich mir die "berechnete" und "korrigierte" Länge d. Kanals auf dieser page an: http://www.mh-audio.nl/onken_br.asp
(das rechnet übrigens genauso wie das im Netz kursierende EXCEL-onken-worksheet), dann steckt da ein Korrekturfaktor von "0,8" drin.

Erwartet (3-seitig umschlossen) hätte ich jedoch "0,6".
Bei den oft recht langen Onken-Kanälen kommt da schnell mal was mit 10cm Unterschied zusammen...

Gut, die Änderungen in dr Simu waren bisher zusehen, jedoch nicht unbedingt "dramatisch". Heißt vielleicht auch, dass ein solches System relativ "gelassen" damit umgeht...

Hat da jemand Erfahrungen / eine Literaturstelle ?
Oder läuft das unter "Anachronismus" oder "einfach so übernommen" ?

[Joern]

Moin Moin !

so, dieses Projekt "Onken" schmort ja schon recht lange...

In den Osterferien soll es mal losgehen - ein Onken mit einem 8" entweder als Fullrange oder Zwei-Weger.

Dazu habe ich bestehende Onken "reverse" gerechnet, verschiedene Berechnungsanleitungen durchgekaut (wobei die gar nicht so verschieden sind) und das ist dabei rausgekommen:

Lastenheft:
8"
>90dB
bis 60, lieber 50Hz runter
1- Oder 2-Weger
Stubenfreundlich

Über die Vorgabe ">90dB" hat sich das Feld möglicher Chassis doch deutlich reduziert. Übrig blieben bis jetzt:
Audax HM210CO (aus 21.07)
Seas Ca22NRY (aus CT252)
sowie
Axis AX8 "mit Zusatzmagnet"

Für diese Chassis wurde nach vielem Hin- und Her ein 60-Liter-Gehäuse als "gut" gefunden, Öffnungen bei 220cm² und Länge (in ajhorn) 0,45, ergibt "real" 0,36m zu bauen.
Bedämpfung ? dürfte komplex werden...

Da kam dann diese Simu bei raus:


schwarz: Audax HM210CO
Grün: Seas CA22RNY
Rot: AX8+Magnet
Blau: CT252 mit Seas CA22RNY als BR

Scheinen alle sehr ähnlich zu laufen.

Interessant der Vergleich zu den beiden Seas-Gehäuse BR (blau) vs Onken (grün):
Onken ist tatsächlich etwas lauter, zwischen 100-200Hz "nur" 1 dB, um 50z deutlich mehr - jedoch ist auch der Abfall steiler als beim BR-Gehäuse.
Die elektrischen Impedanzen sind sehr ähnlich - das Onken ist etwas "höher" abgestimmt.
Die akustischen Impedanzen sehen verschieden aus - die den Onken gibt es deutlich mehr "Fläche" unter den Kurven als bei der engen BR-Variante. Was immer das heißen mag.

Standbox, Schallwand ca. 30x80cm, rechts und links noch die Kanäle plus Gehäuse (45° angeschrägt).

In der engeren Auswahl war noch der RCF 8S800 - der geht auch einem Onken, allerdings nur 45l und dem fehlen dann 10Hz nach unten - und ist eingebaut dann nicht lauter als die anderen.

Los geht's mit dem AX8-"magnet" - der ist im Bestand und hat fleißig in BR und CB gespielt - und kann sicherlich auch nach oben durch einen geeigneten Hochtöner ergänzt werden.




Ich werd's einfach mal ausprobieren, um mal zu schauen, was denn den Reiz dieser Konstruktionen ausmacht.
Allen Unken ähmm... Onken-Rufen zum Trotz

[Joern]

Hi

vielleicht hat noch jemand einen Tip bezüglich möglicher Chassis ?
Die Anfoderungen sind ja etwas anders als im "Olympischen 8" ".
Eher eines, dass auch bißchen Luft im Rücken braucht.

Lastenheft:
8"
>90dB
bis mind. 60, lieber <50Hz runter
1- Oder 2-Weger
Stubenfreundlich

Über die Vorgabe ">90dB" hat sich das Feld möglicher Chassis doch deutlich reduziert. Übrig blieben bis jetzt:
Audax HM210CO (aus 21.07)
Seas Ca22NRY (aus CT252)
sowie
Axis AX8 "mit Zusatzmagnet"

Danke.

[schrottie]

Visaton BG 20

Und generell Chassis mit leichter Membran. Vielleicht Davis 21MRP oder Dayton PS220-8. In den Simus kommen Chassis mit leichter Membran mit kürzeren Ports aus. Damit können die Portflächen problemlos größer werden.

[Joern]

Visaton BG 20

Und generell Chassis mit leichter Membran. Vielleicht Davis 21MRP oder Dayton PS220-8.....

Hi Schrottie
vielen Dank für die Vorschläge.
BG20 mit Magnet ginge auch - hab ich hier unterschlagen. Dafür nehme ich den Gradient AX8+magnet .... der ist im Bestand - und ich finde den etwas besser.... u.a. macht der etwas mehr Schalldruck und geht in gleichen Gehäuse etws tiefer.

Der Davis verlangt nach größerem Gehäuse und bringt gegenüber den anderen Genannten keinen Vorteil.... den hab ich schon mal simuliert und da wird "stubenfreundlich" eng..

An den Dayton PS220 - öhm ja - 10l drauf und das paßt. Hab ich mich noch nicht ran getraut....
interessantes Teil, dass mich seit Erscheinen anlacht...