mich würde mal interessieren, welche D’Appolito Lautsprecher ihr kennt?
Mir gefallen sie rein optisch relativ gut und ich würde mir gerne eine kleine Liste machen. Es können sowohl Stand als auch "kompakt" Lautsprecher empfohlen werden
Bereits bekannt:
- Samuel HQ (vll. kein echter, aber egal)
- Tripple Play MK2
das wird nicht einfach, denn es gibt nicht viele echte D'Appos. Der Übergang ist fließend, sodass eine leichte Verletzung der Abstandsvorgaben kaum Einfluß auf das Abstrahlverhalten hat. Ein echter D'Appo hat schon ein sehr gutes Vertikalabstrahlverhalten und die Hauptkeule steht senkrecht auf der Schallwand, kein vertikaler Tilt.
Mein D'appo ist ein echter und heißt Little Joe. Der Trick bestand darin, als zentrales Chassis einen Koax einzusetzen, um so die Trennfrequenz in den zulässigen Bereich legen zu können. Basis war die Cumulus C aus HH.
Ich habe vor Ewigkeiten mal eine sehr aufwändige unechte D*Appo gestrickt.
Gehäuse in außen und innen beplankter Schiffsspanten Technik, Zwischenräume mit Quarzsand gefüllt.
[ATTACH=CONFIG]43311[/ATTACH]
Erste Bestückung waren 2x GCP150 13er (Westra ?) und DT99 NoFerro.....in der V2 wurden Vifa TMT eingesetzt.
Die Böxlein sind immer noch in meiner Sammlung.
Sundan (Geisteskind von Peter, sven und mir) wie karsten oben bereits erwähnt hat. Steht im moment... wenn sie noch steht bei Peter. Ein Beispiel für ne Kiste die echt gut war, aber
wenig massenkompatibel, wenig resonanz hatte (obwohl sie sehr vieles an die Wand spielt).
Sundan (Geisteskind von Peter, sven und mir) wie karsten oben bereits erwähnt hat. Steht im moment... wenn sie noch steht bei Peter. Ein Beispiel für ne Kiste die echt gut war, aber
wenig massenkompatibel, wenig resonanz hatte (obwohl sie sehr vieles an die Wand spielt).
Wieso war sie nicht massenkompatibel (zu teuer, oder fand sie einfach keine Resonanz)? Gibt es dazu irgendwo eine .pdf Doku oder nur den Thread im hifi-forum?
ich hatte die hier mal verlinkt. Jedenfalls die Beschreibung der Sundan im Nachbarforum.
So ganz komplett kann ich die Beschreibung da nicht mehr lesen (fehlende Abbildungen). Falls ich mich richtig erinnere, hat der (für die benötigte, tiefe Trennfrequenz eingesetzte) Breitbänder, in den Höhen dann ganz ordentlich gebündelt. Aber ich bin mir nicht mehr ganz sicher, vielleicht hat einer der daran Beteiligten noch Daten dazu?
Kann sein, dass die relativ breite Schallwand nicht massenkompatibel war...
Die Breite Schallwand war Problem eins, zu viel Form follows Funktion und zu wenig "Design". War schon eine hässliche Kröte das Teil. Der bündelnde HT- Treiber war weniger ein Problem, hatte die Kiste doch ein gleichmässig
abfallenden Energiefrequenzgang aber eben ohne Sprungstellen. Es geht im Verhältnis direkt/ indirekt imho immer um das plötzliche Ändern des Verhältnisses zwischen den beiden was sich negativ Auswirkt und nicht
um das Einhalten genau einer konstante oder genau eines exakten Wertes uswusw.
Von der Schallwand über Bafflestep bis hin eben zum Energieverhalten war die Kiste durchengineert und das vor 7 Jahren schon. Da wussten die meisten gar nicht was der Energiefrequenzgang sein soll ...
Die Treiber hatten keine irre hohe Qualität aber doch ordentliche Quali (waren recht günstig, Auslaufmodelle von Audax und ein Monacor BB)- heute nicht mehr nachbaubar.
Daten hat vielleicht Peter noch. War schade drum, bis zu dem technischen Limit der Chassis (Maximallautstärke, klirr) hat er echt viel Freude gemacht.
Gaga schrieb:Falls ich mich richtig erinnere, hat der (für die benötigte, tiefe Trennfrequenz eingesetzte) Breitbänder, in den Höhen dann ganz ordentlich gebündelt. Aber ich bin mir nicht mehr ganz sicher, vielleicht hat einer der daran Beteiligten noch Daten dazu?
Kann sein, dass die relativ breite Schallwand nicht massenkompatibel war...
Ja - habe drüben gerade kurz quer gelesen.
Noch mal Ja (imho) .....es gab drüben Stimmen die wollten das Böxlein SpogeBob nennen.....:eek:
Zum Ende des Themas hin hat ein Bastler Kollege noch sehr klasse aussehende Designs (gerendert) gezeigt.....:danke:
sonicfury schrieb:Die Treiber hatten keine irre hohe Qualität aber doch ordentliche Quali (waren recht günstig, Auslaufmodelle von Audax und ein Monacor BB)- heute nicht mehr nachbaubar.
Aber dann hätte es sich ja eh erledigt, oder habe ich das falsch verstanden?
Gaga schrieb:Dann wäre eine TMT-TMT-HT Anordnung auch ok, oder muss es die TMT-HT-TMT Anordnung sein?
Gruß,
Christoph
Vll. ist an dieser Stelle mehr Hintergrundinfo von Nöten .
Zum Musikhören möchte ich LS die den Bass von Standboxen haben. Für das HK habe ich Subwoofer, die sind 55 cm hoch. Ohrhöhe ist bei 85 cm. Die LS sollten nicht höher als 80 cm werden.
Nachdem du ja letztens festgestellt hast, dass sich eine Veränderung der Höhe auf die D Appolito nicht stark auswirkt und mir die Bauweise optisch gefällt hatte ich folgenden Plan: Appolito Standbox finden, in der Höhe auf 80 cm kürzen und HT dann so positionieren, dass er ungefähr auf Ohrenhöhe ist.
TMT-TMT-HT kommt deswegen nur in Frage, wenn der HT ca. 20 - 30 cm von der Oberkante entfernt ist (rein gedanklich betreibe ich den Standlautsprecher somit auf dem Kopf)
Da ich nicht entwickeln kann (und aktiv für ein einmal Projekt zu teuer ist), muss ich auf ein Fertigkonstrukt zurückgreifen.
sonicfury schrieb:Die Breite Schallwand war Problem eins, zu viel Form follows Funktion und zu wenig "Design". War schon eine hässliche Kröte das Teil.
Zumal wir damals nur ein aus Resten zusammengedengeltes OSB Gehäuse präsentierten.....
Zitat:Der bündelnde HT- Treiber war weniger ein Problem, hatte die Kiste doch ein gleichmässig
abfallenden Energiefrequenzgang aber eben ohne Sprungstellen. Es geht im Verhältnis direkt/ indirekt imho immer um das plötzliche Ändern des Verhältnisses zwischen den beiden was sich negativ Auswirkt und nicht um das Einhalten genau einer konstante oder genau eines exakten Wertes uswusw.
So ist es, insofern verhielt sich die Kiste "lammfromm"...
Zitat:Von der Schallwand über Bafflestep bis hin eben zum Energieverhalten war die Kiste durchengineert und das vor 7 Jahren schon. Da wussten die meisten gar nicht was der Energiefrequenzgang sein soll ...
Wir hatten ja mehrere "Tricks" in die Konstruktion einfliessen lassen.
1. haben wir, da man einen BB eigentlich nur auf Achse anhören sollte, Kanteneffekte dadurch vermieden, indem wir die Proportionen der DIN-Schallwand proportional geschrumpft hatten (immer noch Schallwandbreite 50 cm),
2. haben wir durch die große Schallwand den Bafflestep so tief gelegt, dass er im Arbeitsbereich des BB so gut wie keine Rolle spielte.
3. haben wir die Box geschlossen gebaut mit nicht vollständiger Entzerrung des Bafflesteps, was zu einem zu den Tiefen hin abfallenden Frequenzgang führte, so dass ausdrücklich wandnahe Aufstellung vorgesehen war bei Räumen bis max ca. 30 qm.
4. haben wir die Trennfrequenz TMT/BB um die 300 Hz gelegt, womit mit den 170er TMT und dem 13er BB die d'Appo-Kriterien einghalten wurden.
5. wird wohl diese Saison ein Nachfolger fertig, da werden als TMT die Monacor SPH 170 TC verwendet, dann ist das auch wieder nachbaubar..... Hier auf meinem Drehteller in der Messscheune.... ohne Frontgitter....., ein höhenverstellbarer Ständer wird da dann auch noch gebaut....
Wenn die Abstimmung dann fertig ist, gibt es auch eine Dokumentation hier.....
Ab Seite 15 Post 218 kommen meine Messungen der beteiligten Boxen und in Beitrag 225 die Messungen der Sundan, die allerdings frei im Raum stand und nicht wandnah, wofür sie ja konstruiert ist.
Zitat:Die Treiber hatten keine irre hohe Qualität aber doch ordentliche Quali (waren recht günstig, Auslaufmodelle von Audax und ein Monacor BB)- heute nicht mehr nachbaubar.
Daten hat vielleicht Peter noch. War schade drum, bis zu dem technischen Limit der Chassis (Maximallautstärke, klirr) hat er echt viel Freude gemacht.
Das Ergebnis hat mich als BB-Skeptiker auch überrascht....
Zitat:Zum Musikhören möchte ich LS die den Bass von Standboxen haben. Für das HK habe ich Subwoofer, die sind 55 cm hoch. Ohrhöhe ist bei 85 cm. Die LS sollten nicht höher als 80 cm werden.
Nachdem du ja letztens festgestellt hast, dass sich eine Veränderung der Höhe auf die D Appolito nicht stark auswirkt und mir die Bauweise optisch gefällt hatte ich folgenden Plan: Appolito Standbox finden, in der Höhe auf 80 cm kürzen und HT dann so positionieren, dass er ungefähr auf Ohrenhöhe ist.
Ah so - dann wäre es vermutlich schön, wenn die D'Appo-Box die selbe Schallwandbreite wie der Sub hätte? Wir ist diese denn?
Zitat:Da ich nicht entwickeln kann (und aktiv für ein einmal Projekt zu teuer ist), muss ich auf ein Fertigkonstrukt zurückgreifen.
In diesem Fall würde ich z.B. Alexander fragen, ob er Dir die Samuel HQ geschlossen (in der gewünschten Höhe) auf Deinen Subwoofer abstimmen kann....
Seit Jahren spielen bei mir die Concorde WG teilaktiv und eingemessen, mit DSP. Ich brauche nichts anderes mehr. Dieser LS wurde gemeinsam mit Visaton von mir entwickelt.
Ah so - dann wäre es vermutlich schön, wenn die D'Appo-Box die selbe Schallwandbreite wie der Sub hätte? Wir ist diese denn? - Ne, die Box sollte schon schmaler sein, damit man sie anwinkeln kann und auf den Hörer ausrichten.
E: Vermutlich ist der Vorteil von D Appolito, dass man sie nicht anwinkeln muss . Da muss ich mich mal informieren....
In diesem Fall würde ich z.B. Alexander fragen, ob er Dir die Samuel HQ geschlossen (in der gewünschten Höhe) auf Deinen Subwoofer abstimmen kann.... - Das wäre eine Option, werde ich mal im Hinterkopf behalten, wobei ich ja eig. einen LS wollte, der ohne Sub zum Musikhören genutzt werden kann
Man sollte jeden LS anwinkeln, da dann die Wandreflektionen geringer sind, es sei denn, man mag das. Ich halte nichts davon, einen LS so zu entwickeln, dass man ihn nicht anwinkeln sollte.
