Horns Mummy mit SPH-300KE und CDX1-1747

[fosti]

Aha ok....nee eben nicht....aber dreht euch mal die HiFi Welt so wie ihr mögt....die guten Beispiele für Simulationen hier habe ich genannt z.B. die Beiträge von Gaga und ctrl! Dazu noch wissenschaftliches Vorgehen, wie man das absichern kann. Und dann kommen diese Beiträge?! Kritikfähigkeit ist in HighEnd-Sphären nicht angesagt...eher wohl nicht gewollt...Mann, Mann, Mann.... (Mord mit Aussicht). I
Ich habe ein all-you-can-read-Abo.....aber nach vorne bringt einen das auch nicht......ich bin eben ein Informationsjunkie :prost:

[Gaga]

Moin,

Ich brauche nichts zu simulieren

Ja, eben! Lass es doch einfach bleiben. Finde ich absolut ok.

Warum aber diese fast religiös gefärbte Scheindiskussion um 'Simulationen' (bäh, Teufelszeug) vs 'Rechenschieber' oder ' Excel-Sheet mit Expo-Formeln aus dem alten Klinger' oder doch um...

Gute alte Hörner, die heute Traumpreise erzielen

?

Traumpreise? Na dann müssen die ja ganz toll sein. Und vor allem ganz ohne Simulations-igitt.

Warum das eigenartige Sendungsbewusstsein?

Ehrlich, ich versteh's nicht. Worum geht's hier????

Bleibt geschmeidig - gute Nacht,
Christoph

[Kaspie]

Hi Gaga,

Traumpreise? Na dann müssen die ja ganz toll sein. Und vor allem ganz ohne Simulations-igitt.

Die sind schon recht gut, nehme ich mal an. Ich weiß es allerdings nicht, da ich nicht alle ollen Tröten gehört habe. Aber, die, die ich gehört habe waren entweder gut oder kaum zu brauchen

Warum das eigenartige Sendungsbewusstsein?

Eine gute Frage. Ist hier ein Psychologe unterwegs?:bye:

Ehrlich, ich versteh's nicht. Worum geht's hier????

Um ein konisches Hochtonhorn einfachster Bauweise, das auch ohne viel Theater funktioniert? Und die Einsatzfrequenz FU habe ich mit einfachen Formeln in etwa bestätigt.

Eine Simulation dafür habe ich noch nicht gesehen

[hoschibill]

Voll unterhaltsam. Sommerloch im Herbst :joke:.

[Kalle]

Wieso, das Wetter gibt es doch noch her

[fosti]

Ja, Kaspie ist noch beim theoretischen Wendekreis, andere schon bei der Fahrdynamik auf Regen nasser Fahrbahn

[EMP]

Ja, Kaspie ist noch beim theoretischen Wendekreis, andere schon bei der Fahrdynamik auf Regen nasser Fahrbahn

Das trifft es echt ganz gut

@Kaspie: Beispiele sind z.B. in Armin und Günther's Thread. Aus dem Kopf raus war die (afaik selbst entworfene) Simulation relativ stimmig mit der Praxis.

[Kaspie]

Hallo ihr Lieben,
immer noch
ich habe nur ganz kurz die Messung von Franky an dem konischen Horn mathematisch überprüft und für richtig empfunden. Dafür habe ich kein mathematisches Studium oder hochauflösende Simulationsprogramme benötigt
Ich habe nichts gegen Simulationsprogramme und verwende sie auch immer wieder gerne. Aber das soll mich nicht dran hindern, auch mal meine Birne selbst anzustrengen-was hier keine Anstrengung war

Die Fahrdynamik auf regennasser Fahrbahn und der theoretische Wendekreis ist hier völlig gleichgültig. Ich möchte keine Pirouetten drehen:p

Wer simuliert den von Euch mal diese Horn durch? Messungen sind ja schon vorhanden.
Heißt: Der Wagen ist schon auf der Rennstrecke und die Fahrdynamik ist zumindest bei trockener Fahrbahn sehr gut. Und übers Meer fahren will auch keiner damit
Evtl zum Mond damit fliegen?

[sverre73]

@Franky: danke für den Hinweis mit der Trennfrequenz - wieder was dazu gelernt.

Darf ich beim OffTopic-Spätsommerlochfüllen behilflich sein?
Habe immer wieder mit Praktikanten (Studenten) zu tun, die Simulationssoftware zwar bedienen können, aber die Zusammenhänge nicht kennen oder nicht ausreichend durchschauen. Ergo können sie die Ergebnisse nicht hinreichend interpretieren. Dann nehme ich den Taschenrechner her, erkläre die Zusammenhänge und leite aus groben Daten geschätzte Ergebnisse her - stehen die in Zusammenhang mit der Simulation, scheint es plausibel. Wenn nicht, wurde wohl was Falsches eingegeben oder irgendwo in der Simu der falsche Haken gesetzt. Was meist dann auch der Fall ist.

Mein Chef sagt daher zu recht: besser gut geschätzt als falsch gerechnet. Gut simuliert ist natürlich genauer als grob berechnet. Brauche ich aber nicht immer.
Und: das eine geht ohne das Andere in meinem Job nicht. Ich kann und will mich nicht ausschließlich auf die Simus verlassen, weil wegen der komplizierten Eingaben/Rechenwege die Fehlerquelle viel höher ist als beim Taschenrechner.
:prost:

[EMP]

Nicht umsonst ist die MdgH unerlässlich

Ich denke bei Simulationen immer an Nils seine aktuellen (und die Inwall) Lautsprecher: Mach das mal von Hand...

(MdgH = Methode des genauen Hinsehens)

[fosti]

Kaspie, Du bist echt niedlich :prost: